¿La última broma del PPOE?

Capablancka, J.T.

La última broma pesada, porque éstos no entienden de otras, ha sido la reforma constitucional que PSOE y PP han perpetrado durante estos días pasados contra el pueblo español. En concreto, han reformado el artículo 135 de nuestra Carta Magna, sin consultarlo con nadie ni explicarlo tampoco a nadie. A continuación tienen Vds. lo que ambos artículos (viejo y nuevo) nos dicen.

Art. 135 (viejo)

1. El Gobierno habrá de estar autorizado por ley para emitir Deuda Pública o contraer crédito.
2. Los créditos para satisfacer el pago de intereses y capital de la Deuda Pública del Estado se entenderán siempre incluidos en el estado de gastos de los presupuestos y no podrán ser objeto de enmienda o modificación, mientras se ajusten a las condiciones de la ley de emisión.

Art. 135 (nuevo)

1. Todas las Administraciones Públicas adecuarán sus actuaciones al principio de estabilidad presupuestaria.
2. El Estado y las Comunidades Autónomas no podrán incurrir en un déficit estructural que supere los márgenes establecidos, en su caso, por la Unión Europea para sus Estados Miembros. Una Ley Orgánica fijará el déficit estructural máximo permitido al Estado y a las Comunidades Autónomas, en relación con su producto interior bruto. Las Entidades Locales deberán presentar equilibrio presupuestario.
3. El Estado y las Comunidades Autónomas habrán de estar autorizados por Ley para emitir deuda pública o contraer crédito. Los créditos para satisfacer los intereses y el capital de la deuda pública de las Administraciones se entenderán siempre incluidos en el estado de gastos de sus presupuestos y su pago gozará de prioridad absoluta. Estos créditos no podrán ser objeto de enmienda o modificación, mientras se ajusten a las condiciones de la Ley de emisión. El volumen de deuda pública del conjunto de las Administraciones Públicas en relación al producto interior bruto del Estado no podrá superar el valor de referencia establecido en el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.
4. Los límites de déficit estructural y de volumen de deuda pública sólo podrán superarse en caso de catástrofes naturales, recesión económica o situaciones de emergencia extraordinaria que escapen al control del Estado y perjudiquen considerablemente la situación financiera o la sostenibilidad económica o social del Estado, apreciadas por la mayoría absoluta de los miembros del Congreso de los Diputados.
5. Una Ley Orgánica desarrollará los principios a que se refiere este artículo, así como la participación, en los procedimientos respectivos, de los órganos de coordinación institucional entre las Administraciones Públicas en materia de política fiscal y financiera. En todo caso, regulará: a) La distribución de los límites de déficit y de deuda entre las distintas Administraciones Públicas, los supuestos excepcionales de superación de los mismos y la forma y plazo de corrección de las desviaciones que sobre uno y otro pudieran producirse. b) La metodología y el procedimiento para el cálculo del déficit estructural. c) La responsabilidad de cada Administración Pública en caso de incumplimiento de los objetivos de estabilidad presupuestaria.
6. Las Comunidades Autónomas, de acuerdo con sus respectivos Estatutos y dentro de los límites a que se refiere este artículo, adoptarán las disposiciones que procedan para la aplicación efectiva del principio de estabilidad en sus normas y decisiones presupuestarias.
   

Disposición adicional única

• La Ley Orgánica prevista en el artículo 135 de la Constitución Española deberá estar aprobada antes de 30 de junio de 2012.

• Dicha ley contemplará los mecanismos que permitan el cumplimiento del límite de deuda a que se refiere el artículo 135.3.

• Los límites de déficit estructural establecidos en el 135.2 de la Constitución Española entrarán en vigor a partir de 2020.

Disposición final única

• La presente reforma del artículo 135 de la Constitución Española entrará en vigor el mismo día de la publicación de su texto oficial en el Boletín Oficial del Estado. Se publicará también en las demás lenguas de España.

Esta ha sido, señores, la apremiante reforma constitucional que nuestro país necesitaba tan urgentemente para no hundirse en la miseria más absoluta. Tan urgentemente que siquiera ha dado tiempo a nuestros representantes parlamentarios para consultar a los ciudadanos. Dicha consulta no era preceptiva, dirán los entendidos, pero aún era menos necesaria la reforma y nos la hemos tenido que tragar enterita (hasta las disposición adicional, que ordena la entrada en vigor de lo aprobado para el año 2020. ¡Toma urgencia!). Esta reforma constata lo que el pueblo español significa para la clase política actual, el poco respeto que la ciudadanía les merece y las maneras tan sibilinas (o mejor dicho, chapuceras) a las que recurren para engañarnos y vivir como auténticos reyes (absolutos) a costa de nuestro empobrecimiento y de conducir al Estado a la ruina. Esta reforma es una de las mayores tomaduras de pelo que se han visto en nuestra democracia.

¿Y tú también eres del Pepó, eh?...

En primer lugar, la reforma, no reforma nada. Ordena que lo haga una Ley Orgánica que deberá ser aprobada antes del 30 junio de 2012, pero sin ningún tipo de concreción para la misma en cuanto a topes de las limitaciones y responsabilidades por su incumplimiento. Y para entonces, dicha ley establecerá el tope máximo de déficit estructural, independientemente de lo que apruebe la Unión Europea. ¿Y si no coinciden los topes, qué? ¿Limitará la normativa europea también -y expresamente- el déficit estructural o el total? ¿Por qué hacen hincapié y precisamente ahora- en el déficit estructural cuando nunca antes nos lo habían mencionado? ¿Qué es el déficit estructural?

• DÉFICIT ESTRUCTURAL

-Es el Déficit público de carácter permanente que se produce independientemente de la influencia del ciclo económico sobre los Ingresos y Gastos.

-Déficit que persiste en presencia del pleno empleo.

Según estas definiciones podríamos deducir que el déficit estructural es aquel que se da cuando no debería darse ningún déficit. A pesar de ello, nuestras autoridades han establecido un límite por ley, luego esperan incurrir en él. Pero dicho tope no tendrá validez alguna en caso de catástrofe natural, recesión económica o situaciones de emergencia extraordinaria que escapen al control del Estado (y que la mayoría del Congreso de los Diputados así las aprecie). Es decir, que prácticamente por cualquier motivo -y cuando digo cualquier motivo quiero decir cualquier motivo- podrá nuestro Estado incurrir en déficit (en el estructural y en el coyuntural). O sea, lo mismo que ahora desde que ZP derogara la Ley de Déficit Cero aprobada por Aznar y que tan buenos resultados había venido dando.

Pero el despropósito pasa a mayores cuando comprobamos que la entrada en vigor de la reforma lo será a partir de 2020 como bien señala la disposición adicional única en lo referente al límite de déficit (y por más que la disposición final única nos diga que ésta se producirá el mismo día de la publicación de su texto oficial en el B.O.E.). Es decir, que se aprueba a toda velocidad (y casi con nocturnidad y alevosía) una reforma constitucional que nos dice que una Ley Orgánica aprobada antes de julio de 2012 limitará el déficit estructural del Estado a partir de 2020. ¿Vds. entienden algo? ¿Para qué tanta mariconada si a la hora de la verdad van a poder seguir endeudándose todo lo que les venga en gana y más? Sólo necesitan que una mayoría parlamentaria diga que la situación así lo requiere... y arcas llenas hasta los topes de nuevo.

Sin considerar la pérdida de soberanía que supone ceder la decisión de nuestro tope de déficit a la Unión Europea. Sólo por ello hubiera sido necesario el referéndum. Pero con él, los políticos nunca habrían podido aprobar algo tan etéreo, infumable y carente de sentido como la reforma que nos han aprobado. Habrían tenido que concretar, cosa que por lo visto les produce pánico. Esta reforma les autoriza a gastar todo lo que les venga en gana al dotarlos de todas las excusas "legales" necesarias para así hacerlo. Se habrán hecho muchas fotos y el gran acuerdo constitucional del PPOE habrá ocupado variadas aperturas de telediarios, pero lo cierto es que hasta el 2020 van a poder seguir endeudándonos todo lo que les dejen los mercados (y el BCE). Y a partir de entonces, veremos...

¿Qué quieren que les diga? Yo, a éstos, los ingresaba a todos en prisión mañana mismo. A todos ellos. Incluso a los que no han votado a favor de la reforma. Pitorreos, con el carcelero...

:_((

¿Tiene nuestro corrupto sistema alguna solución?

Capablancka, J.T.

No creo. Y no porque no exista, sino porque los encargados de llevarla a cabo lo serían nuestros políticos (perdón, nuestra corrupta casta política) y vistos los privilegios y prebendas que sería necesario abandonaran... me da que una reforma como la a continuación descrita nunca será llevada a cabo si no se les obliga a hacerlo.

Hace unos pocos días, discutiendo en los foros de El Confidencial (el diario digital con unos de los foros más libres en España) sobre no recuerdo qué noticia, uno de los lectores (Espartaco) aportaba las medidas que a continuación les detallo como las más adecuadas para devolver la nación española a la senda de la democracia, la razón y la decencia. Desconozco si serán cosecha propia o prestadas, pero eso es por completo irrelevante. Obviamente, nuestra casta política nunca las llevará a cabo sin ser obligada a ello, pero al menos, es conveniente que sepa que la ciudadanía no es tan inepta como ellos piensan y algunos no vivimos instalados en el guindo como ellos desearían.

La prueba del Nueve

"Tras todos los escándalos conocidos... ¿cuántos de ellos se
encuentran en esta situación?"

Y ahora, sin más preámbulos, les ofrezco su plan:

No se negocia, no se pacta, no se retrocede, no se apacigua, no se nada. Al contrario, hay que sacar todo lo que se tenga y ponerlo a disparar, a la carga con todo. No es suficiente. Lo queremos todo o no os damos nada. Faltan muchas cosas, así que que tomen nota mejor (y no se dejen nada). Por ejemplo:

1/ Ley de Partidos que regule votaciones y órganos internos de los partidos por votaciones de los afiliados, sin compromisarios ni cosas raras, un afiliado un voto. Incompatibilidad de cargos del partido para ser candidatos a nada y con limitación de 8 años en el cargo (y 16 en total). Luego, afiliado de base. Así no serán mafias calabresas o copias del PCUS. Financiación sólo por cuotas a afiliados, que se establecen por ley iguales para todos. Más afiliados mas dinero. Y punto.

2/ Primarias por Ley organizadas como primera vuelta obligatoria en que votan todos los simpatizantes censados: todo votante se censa como simpatizante de un partido y sólo vota primarias de "su partido". Luego, en las elecciones finales vota lo que le dé la real gana (claro).

3/ Votaciones al Legislativo cada 2 años, se renueva la mitad de escaños, todos los votos valen lo mismo, sin D'hont.

4/ Elecciones presidenciales para el Ejecutivo. El que gana gobierna y punto.

5/ Límite de cargos electos, 8 años. Un solo sueldo. Eliminación del Consejo de Estado y demás jubilatorios.

6/ Poder Judicial separado, ellos se organizan y se negocia el sistema para que se sometan a la soberanía de los ciudadanos. Seguramente ellos designan candidatos adecuados y se vota cual promociona al Tribunal Supremo. Por supuesto, el Constitucional sobra. Si un juez o un legislador conculca la Constitución, se le procesa. No hace falta Tribunal Constitucional para nada.

7/ Reforma del sistema autonómico: Los partidos que no defiendan a la ciudadanía de todo el Estado, quedan prohibidos para las legislativas. Se fusionan ayuntamientos, eliminan diputaciones, se elimina el fraccionamiento del Poder Legislativo.

8/ El problema independentista: Se hace un plan de secesión para cualquier comunidad autónoma que quiera someterse al proceso, con condiciones aceptables para el resto del país, que cubra costes de realojamiento de los ciudadanos que quieran seguir siendo españoles, y si se independizan, se quedan su deuda y su parte de la estatal. Y que se vote. Si se van, se lo pagan todo ellos. Si se quedan, se elimina la autonomía.

"Sí, todos no son iguales, pero todos han sido responsables
de la bazofia de sistema que nos toca soportar..."

Aclaraciones:

(a) Primarias: En un proceso de primarias serio y obligatorio se puede organizar para que voten los simpatizantes. En USA [y seguramente otros sitios] el censo electoral tiene una casilla donde se elige en que primarias se quiere votar. Luego, en las Generales votas a quien te da la gana. Es así en algunos estados, no en todos. Claro que USA es un estado federal muy complejo y donde toda regla tiene una excepción. Es lo que tiene la libertad, que es un poco caótica. Si no lo fuera, no habría libertad.

(b) Secesión: Primero referéndum nacional para aprobar un plan de secesión que cubra todos los aspectos y establezca una solución definitiva de todas las cuestiones. Y luego, ya que vote el que le de la gana en su taifa. O secesión total en forma de expulsión de la Union Española (y Europea), indemnizando ellos a los que expulsen de su taifa por querer seguir siendo españoles; o se quedan, con disolución de la autonomía y calladitos como buenos ciudadanos. Y si tras esto, se le ocurre a alguno mencionar la palabra autonomía... se le procesa por traición. Hala, todos contentos. Algo así hicieron en Quebec los canadienses y se acabó el tema: ya no existe el separatismo, todo es paz.


Si las soluciones anteriores les parecen correctas, por favor, cópienlas y difúndanlas por la red en la medida de sus posibilidades. El caos económico y la podredumbre moral al que nos han conducido la casta política tiene solución. Sólo se trata de querer alcanzarla entre todos y luchar por ella. Animo ciudadanos: el Poder nos pertenece y tenemos todo el derecho a usarlo.

"Si no actuamos (y cuanto antes mejor)... éste será
nuestro destino para siempre"

¿Necesita España una revolución... popular?

Capablancka, J.T.

Quién lo iba a decir, verme a mí defendiendo un conato revolucionario de descastados perro-flautas. En alguna televisión, indignados ilegales. Como si para ser indignado, uno, debiera estar en posesión del correspondiente certificado legal que lo acreditara.

"¿Indignados ilegales?"

Lo más curioso es el cambio que han dado en su postura algunos de los intelectuales de más renombre en el país, y permítanme que no los cite no sea que se me ofendan los excluidos. LLevan años denunciando los abusos de este podrido sistema, al que -curiosamente- todos tildan ahora de democrático cuando se trata de denostar las acciones de los indignados del 15-M.

España está para el arrastre, señores. La nación vive su más profunda crisis (de toda índole) desde no me atrevo a decir cuándo (no soy historiador) y nuestra clase política parece no haberse ni enterado. La situación es más que calamitosa, como lo es el gobierno que debería sacarnos de ella. Los socialistas (con ZP al frente) la han conducido al caos más absoluto. Parece que los del PP van a relevarlos en cuanto se convoquen elecciones, pero es casi imposible adivinar en qué momento los socialistas dirán basta y reconocerán su ineptitud para reconducir las cosas. Lo de basta es un decir, porque Rubalcaba ya nos adelantaba hace unas pocas fechas que él conocía las recetas para salir de la crisis. Eso sí, nos las aplicará en la próxima legislatura. Prácticamente veinticinco años en el gobierno de la nación (cuando no a la luz a la sombra) y, tras conducirnos en dos ocasiones al caos (la primera la acabó librando en el último momento Aznar), el tío sigue con ánimo de hacerlo una tercera: es el candidato del PSOE gracias a la voluntad de ZP. Como lo es Rajoy gracias a la voluntad del citado Aznar. Y es que nuestra DEMOCRACIA funciona así: un señor se atribuye la propiedad de un partido político (por las circunstancias que sean) y, cuando se cansa o lo echan, lo deja en herencia a otro.

A esto es a lo que nuestros intelectuales patrios llaman democracia. Panda de aprendices a indigentes mentales...

:_((

No les relataré lo sucedido hasta ahora (lo saben mejor que yo), pero en las últimas horas han sucedido cosas que nadie esperaba sucedieran. Digo nadie de los privilegiados. Ayer, un grupo de indignados con la prohibición de la verbena de Chueca (de las fiestas guei de Madrid), se manifestaron en torno al perro de Gallardón, de Gallardón mismo y de su familia. Creo que súbitamente se meó un poco en los pantalones y el hombre tuvo que subirse de nuevo a casa sin su paseo perruno. No saben cuánto lo lamento, por el can (claro).

Hoy, en Catalonia, ese país pequeñito ahí arriba a la izquierda, que no pinta nada (palabras del entrenador que es más que un entrenador), los indignados han rodeado el acceso al Parlamento y los diputados han sido increpados y abucheados. Algunos de ellos han podido acceder gracias al cordón policial, otros, en cambio, han optado por usar -directamente- el helicóptero. Deberían acusarlos por dilapidación de fondos públicos: si a alguien se le ocurre entregarles un pico y una pala, siempre habrían podido excavar un túnel para acceder al recinto (y gratis).

"Jeje, mira: parecen bobos. Les hago asín y no me hacen nada..."

Tras la protesta (casi eterna) de SOL, y visto el interés que los políticos han mostrado en tomar nota de las reivindicaciones de los indignados, es más que normal que éstos vuelvan a la carga. Y además, deseable. De lo contrario, la casta política nunca se planteará siquiera acometer una sola de las reformas necesarias para que nuestra democracia empiece a serlo de verdad.

Algunos afirman ahora que se ha traspasado la línea roja (por ejemplo, Arturo Más, presidente del gobierno catalán). Ahora que son ellos los que empiezan a sentirse arrinconados contra las cuerdas. En algunos medios se indica que las penas contra los que osen intimidar a los parlamentarios ante su sede llevan consigo de 4 a 6 años de cárcel. Pero... ¿qué hacía el poder cuando los arrinconados lo eran los miembros del PP? ¿Cuántas veces han sido -incluso agredidos físicamente- los PPeros en Cataluña? ¿En qué pensaba Más cuando amenazaba con sacar a las masas si la sentencia del TC era contraria a los intereses de su partido? Bueno, el decía Cataluña, pero ya me entienden... Pues ahora que las masas da la impresión que se han vuelto contra él, es cuando nos reclama la aplicación de la ley.

"Más indignados. Espero que Más no mande cargar también contra ellos..."

Hay muchas cosas que reformar para que la separación de poderes en nuestro Estado sea real y efectiva. Hay que obligar a los políticos a que se despojen de sus excesivos privilegios y prebendas, y -por supuesto- hay que conseguir que la ley les alcance también a ellos. La única que ha propuesto alguna medida en este sentido ha sido Esperanza Aguirre (veremos lo que dura enarbolando esta bandera). O lo que tarda Mariano en volver a advertir que el que no esté a gusto en el PP que se marche al Partido Liberal. Lástima que todavía nadie haya caído en la cuenta de crearlo... Sí, Rosa Dí también dice algo respecto, pero ella sólo es una socialista reconvertida a nueva socialista.

En mi opinión, el origen de todos los males de nuestra podrida partitocracia radica en que los políticos han convertidos los partidos políticos en cortijos privados, propiedad de una sola persona: el máximo dirigente. ¿Y qué democracia puede reinar en España, si lo es una que descansa en partidos políticos anti-demócratas y que basan su estructura interna y funcionamiento en prácticas inconstitucionales?

"Más que cachondos, es lo que son algunos..."

Constitución Española

Artículo 6.
Los partidos políticos expresan el pluralismo político, concurren a la formación y manifestación de la voluntad popular y son instrumento fundamental para la participación política. Su creación y el ejercicio de su actividad son libres dentro del respeto a la Constitución y a la Ley. SU ESTRUCTURA INTERNA Y FUNCIONAMIENTO DEBERAN SER DEMOCRATICOS.

Cambio de mente

Capablancka, J.T.

Si la cirugía lo permitiese... ¿decidiría alguien, voluntariamente, cambiarse la mente? ¿Haría luego publicidad de ello? (En Sálvame deLuxe, claro). ¿Podríamos, los ciudadanos, obligar mediante referéndum a nuestros políticos a someterse a tal intervención si las circunstancias coyunturales así lo aconsejaran?

:_))

No me hagan mucho caso, sólo que durante todo este tiempo que llevo sin escribirles he estado pensando si no me estaría cambiando la mente a estas alturas de la vida, ya que parecía no importarme no escribirles nada durante tantas semanas. Hasta incluso llegué a pensar en la posibilidad de que que el blog ya no existiese por haberse autodestruido automáticamente debido a la ausencia de nuevos artículos...

Pero no se inquieten, no creo que me haya cambiado nada, sólo que ahora tengo otras ocupaciones. Compréndanlo, uno tiene que ganarse la vida. Capablanca, al menos, jugaba sus torneos... Yo, ahora, vendo mis naranjitas. La empresa va muy bien y estoy a punto de iniciar una nueva campaña, con cinco variedades a la venta y las ambiciones intactas. Incluso he tenido algún contacto para probar suerte en mercados exteriores.

También he tenido tiempo para pensar en otro proyecto empresarial futuro, que espero llevar a cabo cuando la empresa de naranjas comience a ser rentable. Pero de todo esto creo que no voy a comentarles nada, es muy pronto aún. Incluso igual no les comento cuando llegue el momento. Al fin y al cabo, ustedes tampoco tienen porqué conocer toda mi peripecia vital. Este es un blog de crítica política y social, no lo olviden.

Y a pesar de ello les diré que el gran Fedor cosechó hace unas semanas la primera derrota de su carrera. Fedor Emelianenko es el luchador de artes marciales mixtas más admirado del planeta. Siempre encontrarán aficionados críticos con él, pero todos los luchadores tienen aficionados en contra. Si bien el ruso tiene menos detractores que cualquier otro. Fedor era el único campeón cuyo reinado permanecía a través del tiempo (incluso sin tener corona ni cinturón que exhibir). Todos los grandes (los Gracie, Wand, CroCop, Sakuraba, Big Nog, Liddell, Couture...) habían ido cayendo uno tras otro: el tiempo y los daños sufridos en los combates parecían haber mermado sus capacidades lo suficiente para permitir ser derrotados por luchadores menos capaces. Hasta que el propio Fedor ha tenido que probar en carne propia el sinsabor de la derrota.

El mundo de la lucha quedó consternado esa noche. Sólo fue necesario poco más de un minuto de combate, 1:09 para ser exactos, el que bastó para colocar a Fabricio Verdum nuevamente en los focos de atención mundial. Fue una derrota de la que Fedor es el único responsable y que nunca debería de haberse producido. Al menos, no de la manera en que lo hizo.

Fedor inició el combate atacando a Verdum a los pocos segundos y lanzándole una serie de seis puñetazos -en dos segundos- que, a pesar de no causar daños serios, consiguieron derribar al brasileño.

Y es en estos momentos cuando se produce el error de Fedor, motivado por un exceso de confianza en sus propias posibilidades al tiempo que en una acusada minusvaloración de las del contrario. Verdum, aprovechando que el ataque del ruso lo lleva sobre él, intenta hacerle un primer arm-bar del que aquél consigue evadirse. Este primer aviso debería haber alertado a Emelianenko lo suficiente, pero su fijación por llevar a su rival cuanto antes al KO le hace no perder un instante en asegurar su ataque. Y así, en una maniobra evasiva típica, Verdum consigue rodar hacia la malla llevándose al ruso consigo. Es justo cuando rebotan en ella, cuando Verdum alcanza a rodear definitivamente el cuello del ruso con sus piernas (y atrapar de nuevo su brazo -y de la misma forma que en el intento anterior-) hasta conseguir hacerle claudicar pocos segundos después.

La realidad es que Fedor Emelianenko no está habituado a pelear en la "jaula" (el octágono usado en la UFC y StrikeForce). El siempre ha solido batirse en cuadriláteros, y en un ring lo antes descrito nunca habría podido pasarle. No es que quiera restar méritos a Verdum (dos veces campeón del mundo de Jiu-Jitsu Brasileño), pero estoy convencido de que peleando diez veces contra Fedor sólo ganaría el combate que pueden ustedes ver a continuación. Tiene algunas semanas ya (de este verano), pero vale la pena verlo por las conclusiones que pueden extraerse de él.

VERDUM vs. FEDOR

"Todos los grandes pierden alguna vez. Incluso los más grandes. Si lo hizo Capablanca en su día, no había razón para Fedor continuase invicto por más tiempo..."

Pero no ha sido Fedor el único campeón destronado. El de la UFC (el hiper-monstruo-feroz de Brock Lesnar) también recibió lo suyo a manos de Caín Velásquez (palizón). A pesar de todo su potencial (o quizás por culpa de él) Lesnar es un aprendiz que sigue aún bastante verde. Carece de instinto básico de supervivencia. Observen ustedes lo que ocurre en los momentos 2:35 y 3:51 del vídeo. El mismo estúpido error de principiante: Lesnar parece proteger su cuerpo (que desplaza hacia atrás) interponiendo su cabeza y agachándola (al tiempo que ofreciéndosela a su rival). Cualquier diría que desconoce que su órgano más vital está dentro de ella...

Ahora, supongo, el mejicano deberá enfrentarse a Junior Dos Santos (también de la UFC) y dilucidar quién es el mejor de esta asociación (si Lesnar decide hacer otro papelón en su revancha con Velásquez). Luego, el campeón de la UFC debería de batirse con el ganador entre Fedor vs. Overeem (combate que algún día deberá disputarse). Como información adicional, señalar que JDS batió a Fabricio Verdum (en octubre 2008, UFC 90) y que éste, a su vez, también acabó con Alistair Overeem en mayo 2006 (Pride-Japón). Pero lo acontecido en el pasado, en el mundo de las MMA, no necesariamente avanza lo que sucederá en el futuro. Excepto en el caso de Fedor, que nunca perdía, nada es seguro cuando dos buenos contendientes se enfrentan.

En fin, no tenía pensado hablarles sobre combates sino sobre lo desastrosamente mal que nuestro Gobierno lo está haciendo todo. Por eso lo del cambio de mente, había pensado que una nueva nos ayudaría a capear mejor el temporal. Aunque quizás por lo extenso del tema he decidido abreviar. Porque no soporto hablar más sobre esta panda de ineptos que nos está hundiendo el país y sobre las deficiencias de un sistema democrático que lo consiente y tolera. Sólo nos falta que los acabe condecorando.

Lo dicho, si quieren cambiar de mente pueden intentarlo. Si lo consiguen, envíen información detallada del proceso a Moncloa (de mi parte). A la siguiente dirección:

Complejo de la Moncloa, Presidencia del Gobierno.
Avda. Puerta de Hierro, s/n. 28071 Madrid. ESPAÑA

ZP necesita más urgentemente que nosotros que le cambien el cerebelo. De lo contrario: España peligra. CAUTION!!

Este vídeo les ayudará a lograrlo. Su protagonista es Genki Sudo, toda una leyenda de las MMA en Japón. Ahora ya retirado y dedicado a otros menesteres más pacíficos y recreacionales.

MIND SHIFT (Cambio de mente)

Esta era la versión oficial, pero si ustedes quieren mejor sonido, dénle al play en la de abajo. Es una versión oficiosa en proyecto (coregrafiada ex profeso para nuestros ministros y ministras más marchos@s) con un audio excelente.

Y los socialistas descubrieron la diplomacia

Capablancka, J.T.

Quién lo iba a decir. Que en el año 2010 de nuestra era, el peor Gobierno que España ha conocido en siglos, descubriese por sí mismo -y sin ayuda aparente de nadie- la diplomacia.

diplomacia.
(De diploma).

1. f. Ciencia o conocimiento de los intereses y relaciones de unas naciones con otras.

2. f. Servicio de los Estados en sus relaciones internacionales.

3. f. coloq. Cortesía aparente e interesada.

4. f. coloq. Habilidad, sagacidad y disimulo.


Aunque yo añadiría una quinta:

5. f. coloq. Excusa multiuso (y multidisciplinar) en la que un gobierno corrupto y prevaricador se escuda para no decir ni mú sobre cualquier cuestión que acontezca más allá de nuestras fronteras y que pueda perjudicar su imagen.

¿Recuerdan ustedes del conflicto con los moros (de Marruecos) con motivo de la carga contra nuestas policías y el bloqueo a Melilla? ¿Recuerdan también de esos secuestrados españoles en el áfrica sahariana y que un buen día fueron liberados? Pues tanto uno como otro conflicto fueron resueltos "diplomáticamente" y con mucho esfuerzo y trabajo por parte de nuestras autoridades. A pesar de estar en agosto todos de vacaciones.

La muerte esta misma semana de dos guardias civiles en Afganistán (junto con su intérprete, nacionalizado español) también habría sido resuelta de manera diplomática de no ser porque había tres cadáveres que repatriar y, claro, alguna explicación se hacía urgente dar.

Los socialistas desconocen en qué consiste la democracia. Para ellos sólo se trata de un medio más para procurarse el poder (cuasi) absoluto. El cual, una vez alcanzado, incluso me atrevería a decir que lo convierten también en otro medio más para perpetuarse en él. El "gobierno" de la luz y los taquígrafos, el del Prestige, el que nos merecemos porque "no nos miente"; no nos dice una verdad ni equivocándose.

Lo del incidente con Marruecos fue un esperpento sólo comparable a la horterez de nuestra vice-Vogue en sus mejores galas. Un país de tercera fila (que es lo que es Marruecos y porque en la cuarta no lo admitían) se permite bloquear el tráfico de mercancias a Melilla además de humillar a nuestras policías como si fueran ciudadanas súbditas de Mojamé (los-pantalones-Al-Mear), y nuestros dirigentes los obsequian callando todos sus despropósitos y premiándolos con nueve millones de euros (que se sepan): uno por parte de nuestro Gobierno central y ocho por parte de la Junta de Andalucía.

Para nuestro Gobierno nunca hubo conflicto con Marruecos. Entre otras cosas porque estaban todos de vacaciones. Y para un socialista, lo que va primero siempre va delante. Sin embargo, tuvo que ser la visita de Aznar a Melilla el detonante que activó la resolución del problema. Por allí sólo se pasó González Pons y eso es decir casi tanto como que no pasó nadie. Aznar comprendió que su visita "sorpresa" descolocaba al resto, sobre todo al Gobierno que ni estaba ni se le esperaba.

Y así los ministros del ramo (la vice, Rubalcaba y Moratinos principalmente) tuvieron que despertar de su letargo estival y hacer acto de presencia ante los medios. Rubalcaba a piñón fijo y acudiendo a Marruecos (no a Ceuta o Melilla) para vendernos lo del famoso acuerdo de las comisarías conjuntas en Tetuán y Algeciras. En el 2008 ya lo intentó, ahora, dos años después, Alfredito el Mentiroso vuelve a las andadas. El y el ministro marroquí acordaron dejar lo sucedido en "el pasado". Lo de las comisarías no, se supone lo de los incidentes fronterizos. Pero, si no había ningún conflicto... ¿qué habían acordado entonces dejar en el pasado? ¿Acaso cualquier conflicto futuro?

¿:_((

Diplomáticamente, nuestro Gobierno también solucionó el secuestro de los cooperantes españoles. Aunque habría que preguntarles a ellos si en realidad se sienten españoles. Tengo entendido que en sus camiones de transporte figuran las banderas europea y la catalana, pero no la española. Pagamos el rescate que los terroristas pidieron (entre seis y diez millones de euros se afirma) y además, les liberamos al secuestrador. Los secuestrados llegaron tan felices y radiantes a casa que más que por nueve meses de cautiverio cualquiera afirmaría que habían pasado nueve meses como invitados en el chalé de la vice-Vogue.

Mientras tanto, explicaciones las justas. Es decir, ningunas. Con el voto favorable de CiU y el PNV, los socialistas eludirán, una vez más, el engorroso trago de tener que dar explicaciones al pueblo español en sede parlamentaria.

Reino Unido niega cualquier tipo de negociación con terroristas, Francia los persigue hasta matarlos; España, claudica y cede. Sí, tenemos a dos cooperantes vivos pero los terroristas estarán mucho mejor pertrechados en el próximo golpe. Socialistamente, ha sido un gran éxito de nuestra "diplomacia".

"Algunos se tomaron el consejo demasiado al pie de la letra...

Lástima que ahora tengamos que lamentarlo todos"

¿Es Obama uno de ellos?

Capablancka, J.T.

Barack Hussein Obama es su nombre. Sadam se llamaba también Hussein (sí, el de las guerras del Golfo que fue ahorcado tras caer preso del ejército norteamericano y ser entregado a las autoridades de su país). Y aunque sin inmutarse prohíben que un padre llame a su hijo Adolf Hitler (ocurrió en los USA esta misma semana), nadie indica al presidente que mutile también su nombre porque está cargado de excesivas y sospechosas connotaciones.

Aunque igual el problema no acaba en unas pocas connotaciones nominales y vaya algo más allá, porque durante estos días se ha levantado una fuerte polémica en los USA a raíz del proyecto de construcción de una mezquita (con 15 plantas de altura y 100 millones de dólares de presupuesto, gimnasio y piscina incluidas) a sólo 200 mts. de la Zona Cero (el solar de las antiguas Torres Gemelas). El milmillonario alcalde de Nueva York, Michael Bloomberg, de religión judía e independiente en política, aunque anteriormente también repúblicano y demócrata, ha mostrado su apoyo a favor de tal construcción.

"Zona Cero hace unos pocos años. El estado actual no dista mucho, no crean. Pero algún día levantarán nuevos rascacielos rememorando los anteriores..."

Y no sólo el alcalde de la ciudad neoyorquina, sino que el propio presidente de los Estados Unidos afirmó, desde un acto que conmemora el inicio del Ramadán (el mes de ayuno forzoso para los musulmanes): "los musulmanes tienen el mismo derecho que cualquiera a practicar su religión", declaró. "Y eso incluye el derecho a construir un lugar para la oración y un centro comunitario en propiedad privada en el Bajo Manhattan".

"¿Cabría algo así en la Zona Cero, señor Bloomberg?
¿O le preguntamos a Hussein?..."

La polémica está más que servida. Si yo fuese Obama (cosa que no desearía jamás) lo primero que habría hecho es preguntar a los encargados del proyecto de la mezquita por qué razón han elegido denominar al mismo "Proyecto Córdoba". Córdoba, sí, la ciudad española y andaluza, es reivindicada por los musulmanes desde hace siglos. Incluso Obama (uy, perdón, quise decir Osama) Bin Laden pregonaba por la reconquista de Al-Andalus para la causa terrorista. Igual la respuesta le habría aclarado muchas cosas a este ventajista político llamado Hussein. Este señor que nunca ha tenido trabajo fijo más allá de una corta temporada, que se ha pasado toda la vida cambiando de asiento y beneficiándose del color de su piel, debería -al menos- defender el orgullo de la ciudadanía del país al que representa y no permitir semejantes afrentas con tal de procurarse unos pocos votos. O no tan pocos (los musulmanes son más de siete millones en los USA).

"¿Asiste a las americanas (musulmanas, por supuesto)
el derecho a ir de esta guisa, sr. Hussein?"

Intelectualmente, la construcción de la mezquita tiene casi infinidad de argumentos a los que amarrar su defensa, aunque muchos más para rebatirla, pero políticamente -la acción- apesta a electoralismo barato. ¿Acaso han perdido su dignidad los Estados Unidos de Norteamérica? ¿Por qué no tratar a los musulmanes de la misma manera que ellos nos tratan al resto en todos los países musulmanes? Porque para conocer el Islam es necesario mirar sus acciones en aquellos lugares donde gobierna y no en los países en que intenta introducirse. Obviamente, en los USA, el Islam oficial no crea más problemas que un corderito a la hora de ser sacrificado. Pero lo contrario sería suicida. Es necesario ir a los países por él dominado (porque la verdadera razón islámica es la de gobernar países y doblegar por completo la voluntad de sus habitantes) y comprobar in situ las libertades que nos conceden al resto. En los países musulmanes no pueden construirse templos de otras religiones y en unos cuantos de ellos uno acaba incluso en la cárcel si es pillado con una Biblia en su poder. Sin entrar en la terrible situación de inferioridad (respecto al hombre) que viven las mujeres en estos países (o los homosexuales respecto de los heteros) por el simple hecho de serlo (en algunos lugares, los ahorcan). El Islam vive anclado en el pasado y tiene sometida a la ciudadanía en todos los países en los que gobierna. ¿Por qué razón se obvia este hecho? ¿Por qué no se ha actuado de la misma manera, por ejemplo, con el movimiento neonazi? Al fin y al cabo, los neonazis no creo que hayan masacrado a muchos judíos en los USA. Entonces, ¿por qué sus seguidores no tienen los mismos derechos que los seguidores del Islam?

"A pesar de todo, Obama no parece tener tan buena aceptación como él cree en según qué lugares..."

Aunque el cambiante Obama, ahora, ha matizado que "quizás el proyecto no ha elegido el lugar más oportuno para su construcción". Eso sí, después de conocer que una gran mayoría de la ciudadanía está en contra de la mezquita de la discordia (un 70%, 82% de los republicanos y más del 50% de sus compañeros demócratas).

Está visto que no sólo los españoles nos comportamos como idiotas profundos a la hora de elegir a nuestros presidentes.

:_((

¿Por qué en el debate de la prohibición de los toros, los toros son lo que menos interesa?

Capablancka, J.T.

Pues a mí se me ocurren dos posibles motivos: o porque estamos en España (y al final resultará que Spain siempre ha sido más different de lo que pensábamos) o porque el debate lo mantienen políticos y periodistas (de Spain, por supuesto).

Aunque quizás exista un tercero y no menos probable: que la falta de argumentos en la línea principal se vean suplidos por otros bastante más accesorios.

Y es que aquí, no olvidemos, que lo importante lo es el maltrato animal. Todo lo demás no debería siquiera considerarse (que si lo que pretende la prohibición es acabar con los símbolos nacionales en Cataluña, que si es un atentado contra la libertad personal, que a nadie se le obliga a ir a los toros...). Las corridas de toros son un espectáculo cruel y despiadado, y sólo mutilados sentimentales pueden abogar por su continuación. Como si la civilización no fuese con ellos. O si no, miren lo que a algunos les parecen las corridas de toros después de verlas por primera vez. Es decir, los efectos que tal espectáculo tiene sobre mentes no condicionadas por las tradiciones ¿culturales y artísticas? españolas.

"Reacción de turistas australianas tras asistir a su primera corrida taurina en la Monumental de Barcelona"

Estas señoras australianas parecen ser muy poco cultas, y aún menos aficionadas al arte ¿no, Frederics? Y digo Frederics, porque aunque esté ya hace días de megavacaciones estivales (en él siempre son dos meses mínimo) creo que es el máximo defensor de las crueles prácticas taurinas. Tanto, que en su cadena no he escuchado a nadie defender la prohibición. Ni siquiera a Pepe García Domínguez (su más brillante contertulio), que a pesar de no gustarle los toros no aboga por prohibirlos.

"Freddy, con ocasión de una vez que asistió a los toros en una corrida celebrada en Afganistán..."

Y en esto llegan los ineptos del PP (los soldados desconocidos de la guerra política española, con un perfil más bajo que la catadura moral de Rubalcaba, el ministro amigo -de los etarras-) y se les ocurre la excepcional idea de declarar la "fiesta nacional" bien cultural, histórico y artístico, con el objeto de preservarla en todo el territorio patrio. Aunque su propuesta tiene menos posibilidades de prosperar que yo de hacerme rico con este blog...

"Sí, ella también está en la cadena de Frederics. Pero sólo interviene en la sección rosácea. O sea, que no es una primera espada"

A mí se me ocurren algunas tradiciones "culturales, históricas y artísticas" que no han sido demasiado bien consideradas por nuestro ordenamiento jurídico. Sin ir más lejos, el burka o la ablación del clítoris. Vale, el burka todavía no ha sido terminantemente prohibido, pero déjenlos acabar que todavía andan metidos en faena. Por supuesto que yo no soy partidario de permitirlas, ni el burka ni la ablación, pero por los mismos motivos tampoco lo soy con los toros. El maltrato que sufre un toro es algo más que obvio, que no merece ni discusión; y cualquiera que diga lo contrario es alguien que no discute honestamente. Porque por esa misma regla de tres, permitiríamos, sin ir más lejos, las peleas de perros. Yo tengo un pit-bull y sé que estos perros buscan la pelea con sus congéneres de forma innata, no la rehuyen, nadie les obliga a luchar, sólo se trata de ponerles frente a un rival y todo surge de forma espontánea. No es tradición porque las han prohibido, ¿pero la tendrían las corridas si llevasen cien años prohibidas? En los circos romanos solían echarse -tradicionalmente- cristianos a las fieras...

"Si alguien puede matar a un toro como lo hace en una plaza de toros, otro alguien debería poder defenderlo de la misma manera"

:_((