Al mentiroso mayor del Reino se le agrian las vacaciones; antes incluso de iniciarlas

Capablancka, J.T.

Muy felices se las prometía ZP cuando hace unas pocas semanas se reunía con Obama, en la cumbre de Aquila, y consideraba que el acuerdo producto del diálogo social no andaría muy lejos. Si bien la situación económica está más que deteriorada (durante el mes pasado se dobló el déficit del Estado, que ya roza los 40.000 millones de euros) a ZP le bastaba una simple foto (junto con empresarios y sindicatos) para acabar de sacar pecho e irse de vacaciones con la cabeza bien alta.

"Y si tienes lo que hay que tener... ahora te vas de vacaciones"

Pero qué cruel es el destino para aquellos que no lo tienen en cuenta o creen que pueden manejarlo a su voluntad. Porque resulta que ahora, que ya no tiene más fotos a mano con dirigentes internacionales (que no sean Chaves, el golpista Zelaya o el alcalde de Gibraltar) y el acuerdo social se ha resquebrajado en mil pedazos, viene ETA y se lía a ponernos bombas. Justo cuando el gran estadista tenía que irse de vacaciones.

:_((

Quizás a algunos de ustedes les haya sorprendido la ausencia de comentarios por mi parte sobre la banda asesina y sus últimas acciones, pero tengo por norma no hablar nunca de ella. Uno de los objetivos de los autores del terror es hacerlo expansivo a todos los rincones de la sociedad a base de colapsar los medios de comunicación con sus "proezas", los cuales acaban convertidos en verdaderos amplificadores de cada acción terrorista. Así que decidí hace tiempo no dedicarles ni una sola línea a estos hijos de puta.

Sin embargo, hoy me veo en la obligación de comentarles algunos detalles. El atentado de Burgos habría podido convertirse en una auténtica masacre con decenas y decenas de muertos, 24 horas después siegan la vida de dos guardias civiles en Mallorca, hoy estamos a 31 de julio y empiezan las vacaciones... ¿Es ésta una nueva estrategia de terror a seguir en agosto o sólo tratan de impresionar al Gobierno con el objeto de hacerle pensar mucho en ellos durante el próximo periodo vacacional?

Sea una u otra opción (yo me inclino más por la segunda) —a mí— lo que me sorprende, es que la sociedad se sorprenda (valga la redundancia) porque los terroristas ejerzan de terroristas. Vamos a ver: somos nosotros los que, en primer lugar, permitimos que el caldo de cultivo de estos asesinos esté siempre en su punto (y en cantidad suficiente) a disposición de todos aquellos que quieran tomarlo. Las transferencias otorgadas en materia educativa a las comunidades autónomas posibilitan que el nacionalismo más radical y separatista imparta sus tesis desde los centros oficiales (escuelas, institutos y universidades). Y mientras esto se siga permitiendo tendremos nacionalismo radical y separatista para rato. En las provincias Vascongadas, los nacionalistas radicales y separatistas ponen bombas cuando consideran que sus tesis no logran imponerse a las del resto.

"Sí, en el mismo centro de Bilbao. No te fastidia..."

Por supuesto, también influye que el Estado que se supone debe combatir al terrorismo permita a los terroristas ocupar escaños públicos en ayuntamientos municipales (todavía gobiernan en 42, creo recordar) y que la justicia que se supone debe velar por encarcelarlos, les permita manifestarse en recuerdo de sus caídos cada dos por tres. Sí, la Audiencia ha conseguido enmendarle la plana al juez Pedraz, pero... ¿habría actuado con igual celeridad de no haberse producido el intento de masacre en el cuartel de Burgos?

¿:_((

Resumiendo, señores: en España hay terrorismo porque así lo quieren nuestras autoridades, y por ende, nosotros mismos, que somos los que las votamos. Bueno, yo no, ustedes (yo prácticamente no voto nunca). Y mientras éstas no se dediquen a encarcelar a los terroristas mediante leyes que inequívocamente se dirijan contra ellos, así como a dejar de difundir su ideario básico a la ciudadanía desde su más tierna infancia (¿o qué creen que se estudia en una ikastola? Pues eso, el odio a España y a todo lo español, además de algunas otras cosas), los terroristas serán nuestros compañeros de camino mientras así lo deseen.

"A ver si los de El Corte Inglés me llaman pronto para hacer los anuncios de Emidio Tucci, porque si no me voy a enfadar..."

PD: El juez Pedraz es ése que mantiene que se puede abuchear multitudinariamente el himno español, la bandera y al Rey, y no pasa nada porque dichas prácticas las enmarca el derecho a la libertad de expresión. ¿El que dejaba libre a los que quemaban las fotos de los monarcas también era él? Me falla la memoria en estos momentos... pero puedo asegurarles que, al menos, es el de la foto.

.

¿Empiezan los alemanes a imitarnos...?

Capablancka, J.T.

Desde España se tiene una visión de los alemanes que quizás no se corresponda totalmente con la realidad. Tendemos a imaginar que los alemanes son personas muy rectas, profesionales, respetuosas con la ley y nada amigos de las corruptelas. Pero lo cierto es que hay una ministra alemana, Ulla Schmidt, de Sanidad para más señas, que un buen día decidió venirse a España de vacaciones (a Alicante). Lo que ocurre es que la mujer, debió pensar, que con el clase S oficial a su lado, las vacaciones serían mucho mejores aún.

"Ulla Schmidt, ministra de Sanidad alemana (por el momento)..."

Así es que la señora ministra se desplazó a Alicante en avión, para una vez aquí, dar instrucciones a su chófer con el objeto de que se reuniese con ella a bordo del Mercedes clase S oficial. Son dos mil cuatrocientos kilómetros desde Berlín. Más otros dos mil cuatrocientos de vuelta, claro. Aunque lo cierto es que la ministra nunca esperaría el fatal desenlace: unos vulgares cacos, muy amigos de lo ajeno, robaron las llaves al chófer a su llegada a destino.

"Sí, unas vacaciones a su lomo pueden ser unas vacaciones bastante diferentes. Pero no es ético que durante sus tiempos de estío, los cargos públicos continúen disfrutando de las prebendas oficiales..."

La excusa elegida, tras ser descubierta, parece ser que es la que sigue: la ministra necesitó del coche oficial porque tuvo que reunirse con unos pensionistas alemanes que se encontraban veraneando en el lugar.

Como excusa, las he visto de mejores (la verdad). Creía que los alemanes serían capaces de echarle mayor dosis de imaginación. Cualquier alcalde de tercera español, o incluso concejal (o tesorero), habría tenido media docena de coartadas mucho más creíbles. Fijo que sí.

"Bueno, lo del Mercedes fue un error del chófer: le dije que fuese a esperarme a Alknteff (Düsseldorff), que es donde vive mi abuela materna, pero el hombre no anda muy fino de oído ¿saben?..."

:_(((

.

¿Caminamos en la dirección correcta?

Capablanca, J.T.

Hace unos pocos días me llamó la atención la noticia del problema de Obama con un policía que detuvo a un hombre negro por entrar a su casa, tras volver de viaje y haber perdido las llaves. Entró fozando la puerta trasera, momento en que una vecina aprovechó para avisar a la policía. El detenido, además de negro, era profesor universitario de Harvard. Parece ser que el policía decidió detenerlo cuando el hombre (dentro de su casa) le pidió su identificación para querellarse contra él por trato discriminatorio (por pretender arrestarle). Lo detuvo por "alterar el orden público" al negarse al arresto. (Surrealismo en estado puro).

Obama, en un momento de sensatez, dijo que el policía tuvo un comportamiento estúpido... y se armó la de San Quintín. Tuvo hasta que disculparse. El presidente, claro. Parece ser que el policía cumplió con el PFSPB (Protocol For Stupid Policial Boys) a la perfección.

Y ahora acabo de encontrarme con esta otra noticia que es incluso más sorprendente que la anterior. Ha sucedido en Gran Bretaña (en Escocia, para ser más exactos). Resulta que una abuela (Sheila Campbell, de 85 años de edad) no ha podido tomar unas fotos de sus nietas en la piscina municipal porque el personal de seguridad de la piscina se lo impidió. Alegaron que "lo prohíben las leyes sobre la protección de la infancia". Deberían pensar que la abuela era una pederasta. Vamos, tenía toda la pinta: 85 años, cámara en mano en una piscina pública, niñas en bañador...

"Esta foto pudo hacerse porque el fotógrafo consiguió un equipo submarino, de lo contrario, habría sido tarea imposible. Al menos, en Escocia..."

Y no es una ley aislada. En los centros escolares ni siquiera se pueden tomar fotos en las fiestas escolares salvo que exista el consentimiento de todos los padres de alumnos. Y van a establecer filtros para todas las personas que tengan contacto con los niños, incluso para aquellas que sólo acudan al centro escolar a dar una charla o conferencia. Son filtros de un banco de datos genético. Las que se nieguen, no podrán pisar dichos centros. Entrará en vigor el año próximo.

Esta deriva paranoica que están tomando algunas sociedades (todos pueden ser culpables mientras no demuestren que son inocentes) no me gusta nada. Y el grado de protección que pretenden brindar a los niños creo que acabará actuando en su contra: porque algún día deberán salir de la jaula...

¿Qué son primero: las leyes idiotas que idiotizan a las personas... o las personas estúpidas que aceptan leyes aún más estúpidas sin inmutarse?

¿:_((

"Hmmm... No sé, no sé. ¿Tú que crees, hermano?"

.

La FIA sigue con su dictadura. ¿Por qué no la harían desparecer cuando tuvieron ocasión?

Capablancka, J.T.

Ya es la tercera vez que reemprendo este artículo por corte en el suministro eléctrico en mi localidad. Tras llamar a Iberdola, empresa suministradora, las cosas están aún peor que antes. Cuánta incompetencia, señores. Los he tenido que enviar a un sitio que pueden ustedes imaginar rápidamente...

:_(((

Pero el artículo no era eléctrico sino automovilístico. Automovilístico de las altas esferas. Porque la FIA (Federación Internacional de Automovilismo) pertenece a esa altísima esfera en que las maneras se confunden rápidamente con el autoritarismo.

Fernando Alonso padeció ayer un suplicio en el Gran Premio de Hungría. Tras hacer la pole y liderar la carrera durante diez vueltas, los problemas en una bomba de gasolina le hicieron entrar en boxes anticipadamente. Pero la salida fue más precipitada aún. Al parecer, el mecánico que da vía libre al monoplaza para su vuelta a pista, se anticipó en su función y una de las ruedas (la delantera derecha) no fue correctamente reemplazada. Las consecuencias, para el asturiano, las pueden ver aquí.

Es de una caradura sin límites. Aunque para mí, quizás no sea más que la venganza por el papel jugado por Alonso y Renault en la última gran discusión con Ecclestone y Moxley, y que estuvo a punto de acabar con el monopolio ejercido por la F-1 desde 1950. Fernando Alonso habló muy claro y tomó partido rápidamente por la FOTA (Asociación de Constructores), aventurando que su campeonato superaría al de la F-1 ya que contaría con los coches más rápidos del mundo y con los mejores pilotos.

Renault no es una vaca sagrada en la F-1. Al menos, no al nivel de Ferrari o McLaren. Y la FIA tal vez no le haya perdonado sus últimos excesos verbales. Por eso ahora les pasa factura. ¿Por qué razón deben sancionar a Alonso? ¿Qué responsabilidad tuvo él en todo lo sucedido? ¿Han sancionado -ya- a Brawn y a Barrichello por lo sucedido con su muelle perdido y el accidente de Massa?

"Felipe Massa, tras el surrealista accidente sufrido el sábado..."

La semana pasada falleció un piloto por impacto de una rueda perdida en una carrera de F2. Luego, lo de la Massa. Y ahora... lo pagan con Alonso.

Algunos son tan cegatos que siquiera comprenden que algunas sanciones los perjudican a ellos mismos más que a nadie. ¿Serán Renault y Alonso los más perjudicados con esta actuación? No. El principal damnificado lo será la propia Fórmula Uno. Seguido, claro está, de la carrera en Valencia (la próxima). Porque igual a la afición, sin Alonso allí, no le da por gastarse el dinero. Si ya tenían problemas con la venta de las entradas, por la crisis (claro), ahora se añade la ausencia del campeón español. ¿Se harán cargo los de la FIA del estropicio económico que puede causar esta absurda sanción a los organizadores de la carrera valenciana?

Es como si a Valentino Rossi lo sancionan para no poder competir en el GP de Italia porque a sus mecánicos se les olvidó apretar un tornillo al cambiarle las gomas en la carrera anterior... Es más surrealista que el accidente de Massa.

"¿Llegarán a prohibirlos vía reglamento?..."

Yo apuesto porque la FIA se la envainará antes del 23 de agosto (fecha de la carrera). Usarán la polémica creada para hacer ver a las escuderías que esta vez va muy en serio y no se permitirán más errores de principiantes: ésta es la máxima categoría y no todo el mundo está preparado para estar en ella.

"Cebarse con el mejor no creo que sea la mejor fórmula..."

Por desgracia, los primeros que deberían buscar relevo son los que siguen determinando el futuro de la competición.

:_(((

.

¿Por qué tienen derecho a abstenerse cuando les pagamos por pronunciarse?

Capablancka, J.T.

Este artículo lo escribo a tenor de lo acontecido esta semana con el CGPJ y la ausencia de informe en el Anteproyecto de Ley del Aborto. El acontecimiento es histórico (según dicen): la primera vez que el órgano de gobierno de los jueces no emite un dictamen sobre una reforma legislativa. De los 21 miembros, sólo uno se abstuvo: el elegido a propuesta de CiU. Pero fue suficiente para anular el trabajo de todos los demás.

Y aquí es donde me surge la pregunta: ¿por qué alguien al que le pagan para pronunciarse (emitir informes, dictámenes, sanciones...) tiene derecho a abstenerse? Y aunque lo tuviera ¿por qué no los obligan a debatir hasta que salga algo en positivo? O incluso en negativo. Tampoco es tan difícil ¿no creen? Se presenta un informe, se discute y se vota en consecuencia. El informe te satisface o no, pero ¿qué quiere decir que uno se abstiene a la hora de votar un informe de un proyecto de ley? ¿Acaso que no se lo ha leído? Porque de haberlo hecho, o se está a favor o se está en contra: no hay más opciones. Y además, el informe es preceptivo. Por lo que uno podría abstenerse siempre que el resultado total de la votación se incline en un sentido u otro. De lo contrario, debería repetirse la votación o prolongarse el debate. ¿Acaso no sabrán el significado de la palabra preceptivo? Entonces ¿cómo se permite que no exista tal informe?

"Están ahí para algo (y no precisamente para reírse o refrescarse...)"

Lo anterior puede aplicarse de igual modo al resto de políticos. ¿Por qué puede un diputado abstenerse cuando asiste a una votación parlamentaria? ¿Por qué, por ejemplo, se abstuvieron los del Pp en la votación del nuevo modelo de financiación autonómica en el Consejo de Política Fiscal y Financiera? ¿Acaso no fueron informados acerca de lo que iba a votarse? ¿No tuvieron acceso a su contenido? ¿Y por qué no se pronunciaron? Están ahí, precisamente, para eso: para pronunciarse. Se supone que son expertos...

"Algunos se abstienen hasta de asistir a las votaciones..."

La abstención es un derecho que tenemos los ciudadanos democráticos (los que vivimos en democracias) a la hora de participar en cualquier elección, pero en ningún momento debería haberse hecho extensivo a los políticos (ni mucho menos a los profesionales que dependen de éstos). Los ciudadanos, ante unas elecciones, quizás no veamos cubiertas nuestras expectativas por ninguno de los partidos políticos que concurren a las mismas. Por lo tanto, la opción más consecuente es abstenerse (o votar en blanco), y dado que todavía no se permite el votar en contra.

Pero cuando los políticos concurren a una votación en la que se les presenta un texto sobre el cual tienen que pronunciarse... ¿a qué viene que se nieguen a votar y se abstengan? Debería ser incompatible con su mandato: si no están de acuerdo que voten en contra. ¿Imaginan a un juez que se abstuviese a la hora de dictar una sentencia y pronunciarse sobre la culpabilidad o inocencia del acusado?

:_))

Eso sí, la paga la cobran íntegra ¿saben? Y además se permiten el lujo de solicitar aumentos de sueldo (entre 600 y mil euros al mes) porque los veinte millones de pesetas que se embolsan cada año les sabe a poco. Dicen, los del CGPJ, que Madrid está mú cara para los que vienen de fuera...

:_(((

.

¿Capablanca es el mejor?

Capablancka, J.T.

Señores, buenas noticias. Acabo de pasarme por Google y, por curiosidad, le he dado a Capablanca. ¿Y saben quién aparece en sexto lugar de entre todos los contenidos sobre Capablanca en la web? Pues esta humilde página que ustedes pueden ver (y que espero disfruten como yo).

Desbancar a Wikipedia es imposible, por lo que, en realidad, figura en quinta posición. Hay un enlace doble de resúmenes (de vídeo y noticias), pero ése también podemos ignorarlo.

"Ya estamos en el top 10.
¿Para cuándo el puesto que nos merecemos?"

La verdad es que no está mal ¿eh? Y eso que nunca he publicado un solo mensaje en El Mundo y Libertad Digital. De hecho, ahora, sólo comento noticias en El Confidencial. El Confidencial es un buen medio, y tiene muchos lectores (está al nivel de Libertad Digital). Ahora me resulta difícil comprender cómo tardé tanto en dar con ellos. Quizás el nombre nunca me convenció del todo...

Además, nunca he dicho a nadie que tengo este blog. Quiero decir en persona (lo cual dificulta mucho más incrementar el número de visitas). Sí, éste no es un comportamiento muy normal, pero ¿qué quieren que les diga? Yo nunca he sido muy normal en casi nada...

También sé que no recibo prácticamente comentarios, pero no me importa demasiado. Mirándolo objetivamente, casi es mejor así. De este modo no tengo posibilidad de entrar en discusiones absurdas e infructuosas que lo único que conseguirían es agotarme las energías.

Bien, pues dicho todo esto sólo quiero que agradecerles sus visitas y confesarles que mi mayor satisfacción sería la de que ustedes también lleguen a considerarse seres libres (como yo) y no vuelvan a permitir que nadie (gratuitamente y bajo ninguna excusa ni en ninguna situación) abuse de sus derechos o los conculque. Los políticos son de quienes uno primero debe aprender a defenderse. Luego, de los empresarios sin escrúpulos, continuando con los funcionarios prevaricadores y dejando para el postre a los vulgares delincuentes.

A todos ellos les podrán dar su merecido si conservan la integridad (física e intelectual) y la fuerza y determinación necesarias. Animo... y a por ellos!

;_))

.

ABC.es: ¿Libertad de expresión? Of course, pero sólo para nosotros (peazo aprendices)

Capablancka, J.T.

Sí, sé que hoy hay algunos asuntos de importancia en el panorama político-judicial español. Sin embargo, hoy les hablaré de una cuestión particular que mantengo con un importante medio de comunicación. Cuestión particular que en realidad no lo es tanto, porque el derecho a la libertad de expresión es algo que nos atañe a todos y no sólo a los medios de comunicación.

El medio en cuestión es el diario ABC. En concreto, su edición digital. O sea, ABC.es.

"Aficionados de 3ª.es hubiese sido una marca mucho más acertada. La identificación habría sido total..."

ABC.es es un diario on-line que a priori da la impresión de ser un medio abierto, plural, que considera a sus lectores y les da la opción de comentar libremente sus noticias. Además, no mantiene censura previa, no nos complica mucho la vida a la hora de registrarnos en él para poder opinar... sin embargo, su censura es incluso peor que la previa. Porque estos señores llevan borrándome los mensajes (minutos después de publicarlos) desde hace meses. Igual vienen haciéndolo... desde siempre.

Obviamente, cuando un lector opina sobre alguna noticia en un diario on-line no acostumbra a pasarse a los cinco o diez minutos de haber colgado su opinión y con la intención de comprobar si ésta continúa donde uno la dejó o se ha evaporado. Salvo, claro está, que uno considere los paneles de opinión en los medios como foros de discusión y debate. Supuesto que no es el que nos ocupa, porque no está entre mis aficiones.

En realidad, mi práctica consiste en enviar un comentario en las cuatro o cinco (o seis o siete) noticias más importantes (o que más han despertado mi atención) y firmar estos comentarios con la siguiente firma: www.capablancafueelmejor.com

Y éste es por lo visto, mi delito. Los señores de ABC.es (que están al cargo de la censura y moderación en los comentarios de las noticias) sistemáticamente borran mis mensajes poco después de ser éstos publicados. Y por el motivo arriba señalado. ¿Acaso consideran que mi firma no es correcta? ¿Y por qué, entonces, no me lo comunican personalmente? Ellos saben perfectamente cuál es mi dirección de correo electrónico (es requisito indispensable comunicarla para publicar mensajes como usuario registrado). Entonces ¿por qué no la usan? ¿Por qué algunas empresas, tras solicitar encarecidamente información personal de sus clientes, luego nunca la usan para contactar con éstos en caso de necesidad? Pensarán que es mucho más divertido apuñalar por la espalda a sus lectores que molestarse en contactar con ellos para comunicarles cualquier incidencia.

Pues muy bien, pero ha llegado el momento de hacer algo para defender nuestra dignidad y nuestros derechos democráticos. ¿O acaso piensan estos aprendices que sólo ellos tienen el derecho de opinar libremente? ABC.es responderá de este proceder ante los Tribunales de Justicia, en compañía de La Vanguardia.es y Libertad Digital.es. Aunque como tenga la suerte de pillar una señoría como la de Pedraz, Garzón, Del Olmo o Bermejo... apaga y vámonos.

¡Libertad de expresión para todos!
¡¡Basta ya de tiranías mediáticas!!

:_(((

.

¿Existe territorio en España más corrupto que Andalucía?

Capablancka, J.T.

Si bien en España estamos gobernados por corruptos (de toda índole y pelaje político) y la democracia es menos respetada que la dignidad de la Nación por Moratinos cuando visita Gibraltar, lo de Andalucía no conoce límites.

Allí, en ese territorio que el PSOE ha hundido en la miseria para los restos, llevan más de quince años sin comisión parlamentaria alguna. Y eso que la oposición las ha pedido, creo recordar, en más de cien ocasiones.

"A Manolo tenéis que hacerle asín en cuanto lo veáis... y hasta que desaparezca de vuestra vista. ¿Está claro?"

Ahora sabemos que la Junta de Andalucía ha decidido archivar la denuncia presentada por la Asociación de Funcionarios Manos Limpias, Antonio Cabello y varios diputados regionales del Pp, contra Manuel Chaves (vicepresidente del Gobierno de España en estos momentos) por no apreciar indicios de infracción contra el artículo 7 la Ley de Incompatibilidades de Altos Cargos de la Administración de la Junta. El Consejo de Gobierno de la Junta hubiese sido el órgano encargado de instruir el procedimiento sancionador y, en caso de encontrar responsabilidades, los sancionados no habrían podido ocupar determinados cargos públicos por un periodo de tiempo que va desde los tres hasta los diez años (en los casos más graves). Como sería éste, claro. Porque está más que claro que Chaves incurrió en ilegalidades de todo tipo en la concesión de una subvención de más de diez millones de euros a la empresa en que su hija era apoderada.

(Diez millones de euros, para aquellos que sufran vértigo a las grandes cantidades, les diré que son el equivalente a 16.000 trajes como los de Camps.)

"—Nada. Si te piden algo contra mí... les das largas. ¿Ok?

—Ok, entendido. Lo haré sin dudar un segundo, jefe"

"Menos mal que tú me cubrirás las espaldas tras mi marcha, José Antonio..."

Aquí tienen ustedes los hechos que los denunciantes consideran más que probados y que la Junta ha decidido calificar de "legales", ya que no han sido suficientes para hacerle apreciar causa de incompatibilidad alguna en la actuación de Manuel Chaves cuando otorgó los diez millones a la empresa en que su hija era apoderada (MATSA).

"Joder, joder, Manolo. Menudo papelón el que me espera..."

Ahora, lo que procedería, es llevar a la Junta de Andalucía ante los tribunales por prevaricación y encubrimiento (complicidad). Como se hizo con Chaves, que ya tiene la correspondiente querella por prevaricación presentada ante el Tribunal Supremo. Veremos hasta dónde son capaces (ahora) estos incompetentes magistrados de torcer la ley. Veremos si se atreven a seguir las instrucciones políticas que recibirán (sin lugar a dudas) o, por el contrario, deciden (aunque sea por una vez) impartir justicia.

:_(((

.

Gibraltar is not Spain?

Capablancka, J.T.

Hoy les dejo un excelente artículo de José Javier Esparza, publicado en COPE.es, que espero les ilustre sobre el histórico problema de Gibraltar ante la visita de hoy de Moratinos, ése que dicen es ministro de Asuntos Exteriores del Gobierno de España.

Pónganse cómodos, y lean. No les defraudará.

Así nos robaron Gibraltar

La visita del ministro Moratinos a Gibraltar supone un giro radical respecto a la política mantenida por España durante tres siglos, desde que Gran Bretaña robó literalmente el Peñón. ¿Cómo fue? ¿Cómo aquella tierra española pasó a ser ilegalmente inglesa? ¿Cómo nos robaron la Roca?

La reivindicación de Gibraltar ha sido una constante de la política española desde su pérdida en 1704 hasta nuestros días. La propaganda de una clase política bastante inculta ha tratado de imponer la idea de que reivindicar Gibraltar es algo “franquista”. Falso de toda falsedad: durante tres siglos, todos los gobiernos españoles, de derechas o de izquierdas, monárquicos o republicanos, han defendido la soberanía española. He aquí algunos testimonios:

Francisco Pi y Margall, presidente federalista de la I República: "La patria está encogida porque está cercenada con la exclusión de Gibraltar”. Emilio Castelar, presidente conservador de la I República: “Yo admiro mucho a la nación inglesa. Mas declaro que no puede ser nuestra aliada mientras posea Gibraltar”. Manuel Azaña, presidente del Gobierno de la II República: “Toqué la cuestión del Estrecho haciendo ver la importancia de asegurar su dominio, en caso de guerra. Examiné la cuestión de Gibraltar y dije al Consejo mi propósito de preparar desde el Ministerio de la Guerra los planes necesarios para tener aquel dominio”.


La traición de Rooke

Gibraltar es suelo español desde tiempos de los romanos. La captura británica de la roca fue un simple acto de piratería. Pero, ¿cómo sucedió?

Estamos en 1704. España sufre la Guerra de Sucesión. Carlos II, el último Austria, ha muerto sin descendencia. Los grandes poderes mundiales mueven ficha para que la Corona española quede bajo su área de influencia, porque España ya no es el imperio que fue, pero sigue siendo una potencia descomunal. Por un lado está Francia, que tiene a su favor el testamento real, porque Felipe de Anjou, nieto del rey francés Luis XIV, ha sido designado heredero por Carlos II, de quien era sobrino; Francia sueña con una alianza francoespañola que multiplique el poder de los Borbones y frene en seco a Inglaterra. Por otro lado está la coalición del imperio austriaco y de Inglaterra, el primero porque el Archiduque Carlos, igualmente sobrino de Carlos II, había sido designado sucesor con anterioridad, y los ingleses porque, evidentemente, temían la constitución de un bloque francoespañol. Podemos ahorrarnos el cruce de intrigas palaciegas y diplomáticas. El hecho es que en 1702 comienza la guerra; primero una guerra europea, después una guerra española.

"Tranquilícense, no se me ha ido la olla. Sólo se trata de Miss Gibraltar 2003. Salta a la vista que la genética española sigue presente en las llanitas..."

En ese contexto de la Guerra de Sucesión, el 3 de agosto de 1704 se presenta ante Gibraltar una flota anglo-holandesa al mando del almirante Rooke. No viene en nombre de Inglaterra, sino del Archiduque Carlos; es decir, no es que los ingleses estén invadiendo España, sino que esa fuerza forma parte de los ejércitos de uno de los aspirantes al trono. La fuerza naval es importante: unos 900 cañones amenazan desde el mar. Las defensas de Gibraltar son exiguas: 80 soldados, un centenar de milicianos sin instrucción y 120 cañones de los que un tercio eran inservibles, al mando del sargento mayor Diego de Salinas. Los ingleses instan a la rendición en nombre del Archiduque. No obstante, como la mayor parte de España, incluido Gibraltar, ya habían prestado obediencia a Felipe V de Borbón, la fortaleza decide resistir. La flota anglo-holandesa bombardea a conciencia el peñón: cinco horas de cañoneo, unos 3.600 disparos. Finalmente la plaza se rinde. Es el 4 de agosto de 1704. Salinas no se rinde a los ingleses, sino a Carlos III de Austria, rey de España.

Pero es entonces cuando los ingleses hacen algo que, en rigor, sólo se puede considerar como un acto de piratería. El almirante Rooke, desobedeciendo las órdenes de su jefe, que es el Príncipe de Hesse Darmstadt, y aparentemente sin instrucciones directas de Londres, decide cambiar las tornas y tomar el peñón para la reina Ana de Inglaterra. Las tropas que habían tomado Gibraltar se entregan al asesinato, la violación y el saqueo. El Santuario de Nuestra Señora de Europa fue ultrajado; las imágenes sagradas, decapitadas. Los civiles, antes que someterse a los ingleses, prefirieron abandonar la ciudad; se refugiaron en la ermita de San Roque, y así nació la ciudad que ahora lleva su nombre. Allí se conservan las llaves de la vieja fortaleza gibraltareña.


Contra toda legalidad

Los españoles intentaron recuperar Gibraltar sucesivas veces desde aquel mismo año de 1704. Nunca fue posible. Inglaterra decidió aceptar el regalo del pirata Rooke. Después de todo, los ingleses ambicionaban Gibraltar al menos desde medio siglo antes, cuando Cromwell concibió el plan de tomar el Peñón y convertirlo en base para hacer guerra de corsario contra España. Cromwell no lo logró. Tampoco quienes, antes, habían lanzado sus barcos contra aquella roca española, como el pirata Barbarroja en 1540 o el almirante holandés Heemskerk en 1607. Gibraltar no cayó en una derrota militar, sino en una innoble trampa de trilero.

"Hay unas cuantas calles repartidas por nuestra geografía que nos lo recuerdan: Toledo, Almería, Ciudad Real..."

Como es sabido, el estatuto de Gibraltar se formalizó en 1713 el Tratado de Utrecht, que ponía fin a aquella gran guerra europea en cuyo interior se había librado la Guerra de Sucesión española. Aquel Tratado, en lo concerniente al Peñón, decía así:

“El Rey Católico cede por este Tratado a la Corona de la Gran Bretaña la plena y entera propiedad de la ciudad y castillos de Gibraltar, (...) dando la dicha propiedad absolutamente para que la tenga y goce con entero derecho y para siempre, sin excepción ni impedimento alguno. Pero, para evitar cualesquiera abusos y fraudes en la introducción de las mercaderías, quiere el Rey Católico que la dicha propiedad se ceda a la Gran Bretaña sin jurisdicción alguna territorial y sin comunicación alguna abierta con el país circunvecino por parte de tierra. (...) Y si se aprehendieran algunas mercaderías introducidas por Gibraltar, ya para permuta de víveres o ya para otro fin, se adjudicarán al fisco y serán castigados severamente los culpados. (...) Si en algún tiempo a la Corona de la Gran Bretaña le pareciere conveniente dar, vender, enajenar de cualquier modo la propiedad de la dicha Ciudad de Gibraltar, se dará a la Corona de España la primera acción antes que a otros para redimirla.”

Aquello era, ciertamente, una borbónica bajada de pantalones, pero sólo hasta cierto punto. Primero, España no aceptaba la legitimidad de la captura inglesa de Gibraltar. Además, la cesión quedaba sometida a numerosas condiciones: la supresión del comercio entre la plaza y el territorio vecino, y el respeto por parte de Inglaterra del culto católico en la plaza. Desde entonces, y va ya para tres siglos, los ingleses han incumplido reiteradamente ya no sólo la legalidad, sino sus propios compromisos.

Tan evidente es que los ingleses no tienen razón, que en la propia Gran Bretaña han abundado los testimonios de gentes muy relevantes a favor de que Gibraltar vuelva a España. El general Sir Robert Gardiner, gobernador de Gibraltar, decía en 1856: “¿Cuáles deben ser los sentimientos de todos los españoles con esta noble Roca a la vista siempre, ocupada por extranjeros?”. John Bright, político liberal británico, denunciaba en 1862: “El Peñón de Gibraltar fue tomado y retenido por Inglaterra cuando no estábamos en guerra con España y su apropiación fue contraria a todas las leyes de la moral y del honor”. William C. Atkinson, hispanista escocés, reconocía en 1954: “La toma de Gibraltar en 1704 fue un acto de piratería”. Arnold J. Toynbee, historiador británico, se preguntaba en 1966: “¿Le agradaría al pueblo británico ver una fortaleza rusa o china en Land’s End o en las islas del Canal?".

La ONU definió en 1964 el estatuto de Gibraltar como colonia, lo cual debería haber implicado ya su devolución a España. Hoy se dice que en un entorno político como el de la Unión Europea, la reclamación española sobre Gibraltar ya no tiene sentido. En realidad, lo que no tiene sentido es la pervivencia de una colonia inglesa en suelo español. Porque el Peñón es suelo español… robado por un almirante inglés que traicionó la confianza de un pretendiente del trono de España. Gibraltar no puede ser moneda de cambio con ningún otro territorio. Gibraltar es, sencillamente, España.

"Como dice la canción: Gibraltar siempre será un peñón...
(español)"



:_(((

.

¿Por qué les cuesta tanto a los socialistas respetar la ley?

Capablancka, J.T.

Algunos de ustedes pensarán, tras ver el título de este artículo, que he sufrido algún lapsus linguae y que la referencia a los socialistas debería haber ido dirigida contra algunos dirigentes del Pp (y por la aceptación de regalos). Pero les adelanto que no se trata de ningún lapsus, lo que ocurre es que al Pp todavía no ha conseguido demostrársele la aceptación de regalos (cohecho pasivo impropio) de ningún tipo, sin embargo, en las filas socialistas hay varios casos demostrados, aceptados y admitidos por todos.

A saber:

1. El presidente del Gobierno aceptó anchoas del presidente de Cantabria.
2. El ex-ministro de Justicia, Bermejinsky, aceptó cacerías por importe de varios millones de las antiguas pesetas en las que cazaba animales prohibidos por ley y, además, sin licencia.
3. La vicepresidenta del Gobierno (la mayor o de apariencia más avejentada) acepta la mayoría de los trajes y vestidos que luce a diario. Quizás los devuelva después, pero el increíblemente variado vestuario de que hace gala no puede ser suyo por la sencilla razón de que su sueldo no da para tanto.

Sin embargo, ¿qué asuntos son los que están en manos de la justicia o qué partido ante las ruedas de la opinión pública? Pues el Pp y los asuntos relacionados con todas sus tramas oscuras. Porque ahora se suma el de la alcaldesa de Valencia, Rita Barberá, y los bolsos que supuestamente le regalaba el "Bigotes", según la filtración de un informe de la Policía Judicial (y publicado ayer por El País).

Ahora resulta que, según este diario, el "Bigotes" (el socio de Correa) además de trajes a Camps regalaba bolsos a Rita Barberá. Dicen que Louis Vuitton y muy caros. Lo que resulta sorprendente es que la alcaldesa, siendo las grabaciones que dan origen a esta noticia de primeros de enero, no esté imputada ni haya sido llamada a declarar en ningún proceso abierto contra ella.

"La alcaldesa, junto al presidente Camps, mostrándole su apoyo en el día de su comparecencia en sede judicial. Y sí, mostrando también un bolso Louis Vuitton..."

Por supuesto, la alcaldesa -ya- ha manifestado que iniciará actuaciones judiciales contra los calumniadores (porque ella mantiene que es inocente). Aquí tienen el comunicado íntegro Ppero.

El asunto, en realidad, es bastante más grave de lo que aparenta. Aquí tenemos un partido que sólo cumple la ley por equivocación (el PSOE) y otro que no hace más que tragarse todos los sapos que el primero le sirve, a razón de dos o tres por semana. Sí, ya sé que los imputados hasta ahora lo son del Pp, pero con una administración pública tan contaminada (y en ocasiones abyecta) como la española cuando los socialistas gobiernan, lo asombroso sería lo contrario. Los socialistas nunca se han caracterizado por su amor a los usos y maneras democráticas, y mucho menos aún, estando en el poder. Para ellos el principal objetivo, objetivo vital, es gobernar (al tiempo que mantener a la derecha en la oposición sino en la desaparición). El para qué quieren hacerlo, no importa: la acción de gobierno es un fin en sí misma para la rancia progresía española.

Y a eso se dedican: a practicar filtraciones interesadas desde algunas instancias públicas (Ministerio del Interior, Policía Judicial, Administración de Justicia...) ofreciendo información de asuntos sobre los que está decretado un secreto de sumario judicial. Sin embargo, a pesar de las reiteradas denuncias que ha efectuado el Pp sobre este delictivo comportamiento, aún estamos esperando a que la Fiscalía General del Estado inicie actuaciones contra alguien.

La táctica a seguir es emborronar al máximo el ambiente, justo antes de irse de vacaciones, para que los medios se entretengan arreando mamporros al Pp en tan ocioso período. Los gobernantes socialistas ni se atreven a cumplir sus propias palabras de responder ante el parlamento sobre la grave crisis económica que nos atenaza (la semana pasada confirmaron la espantada) y ahora pretenden darnos carnaza para entretenernos durante el periodo vacacional con todo lo malo y corrupto que es el Pp (de Madrid y de Valencia, sus feudos inexpugnables). Proceder, a todas luces, repulsivo.

Hoy, El País, nos obsequia con algo incluso mejor que la trama de los bolsos: "la Caja B de Correa refleja una entrega de 90.000 euros al ex-secretario de Jose María Aznar y poco después de abandonar éste la Moncloa".

Para mí, el mantenimiento del secreto de sumario del caso Gürtel (en todas sus variantes) no es más que un subterfugio del Gobierno para procurarle exclusivas a su periódico amigo, al tiempo que desgastar de la forma más ruín al principal partido de la oposición. Sí, quizás en el Pp no esté todo claro, pero en el PSOE hace mucho tiempo que nadan en la más profunda oscuridad.

Si al menos la ciudadanía española tuviese criterio propio. Pero mucho me temo que con tantos millones de analfabetos funcionales dando apoyo electoral incondicional a los socialistas... la connivencia de nuestras instituciones con el delito nos va a acompañar durante una buena temporada.

"Electores españoles con ocasión de un día que ejercían de tales, y mientras esperaban su turno en la cola del matadero. Uy, perdón, del colegio electoral..."

:_(((

.

La justicia española y sus defecaciones para con los poderosos

Capablancka, J.T.

En España no hay justicia, sólo, una serie de señores que se dedican a ejercer su arbitrariedad aprovechando las imperfecciones y defectos del sistema. Y la imperfección más grande, la constituímos nosotros: los administrados ciudadanos o justiciables.

"Desde posiciones como la mía, cualquier pulso con la justicia lo tengo ganado de antemano..."

Ellos saben que, con un pueblo tan inane, iletrado, egoísta y cobarde como el español, nunca tendrán problemas: el pueblo aceptará y acatará cualquier resolución judicial porque los que las emiten llevan puñetas. Es decir, que sólo aciertan cuando -además de actuar sin mala fe- se equivocan. Y puede que ni aún en estos casos...

El caso que hoy nos ocupa es el de César Alierta, un zángano amigo de lo ajeno que ha ido calentando sillones presidenciales sin más mérito que no decir nada. Porque este señor, mejor que no diga nada: no se le entiende en absoluto. Antes de que José María Aznar lo pusiese al frente de Telefónica tras la espantada de Villalonga (coge el dinero y corre) y cobrando no se sabe los millones (su antecesor en el cargo entró cobrando 45 millones/pesetas al año, y a los cuatro salió con más de catorce mil en el bolsillo), Alierta presidía Tabacalera (también por designio político). Y a esa época pertenece la acción que ocupa este artículo. La noticia la tienen ustedes aquí.

"Pienso todo el día en ello: cómo coger la pasta sin que nadie se dé cuen. Es mucho más fácil de lo que ustedes creen..."

Resulta que Alierta compró, a través de una sociedad interpuesta en la que puso al frente a su sobrino, acciones de Tabacalera usando información privilegiada y con la intención de venderlas poco después, ya que conocía -por razón de su cargo- de algunas operaciones que harían subir enérgicamente el precio de las mismas. Pero alguien se percató de lo sucedido y presentó una querella contra ambos. El juez encargado de darle trámite se ve que recibió instrucciones de mantenerla en el cajón hasta que cumpliesen los cinco años, tiempo a partir del cual estos delitos prescriben.

"Recibimiento con que fue obsequiado el acusado al presentarse en los juzgados. Son sus trabajadores los que lo agasajan... y creo que nadie les ha pagado por ello"

Y así ha sido. Ahora, la Audiencia Provincial de Madrid lo absuelve a pesar de que los magistrados que firman la sentencia creen que el delito de información privilegiada se cometió, pero que ya ha prescrito debido al tiempo transcurrido entre la comisión de los hechos y el inicio real y efectivo de actuaciones por parte de la justicia. Y el inicio real y efectivo de actuaciones se produce, no cuando uno presenta una denuncia sino cuando el juez decide ponerse manos a la obra, sin importar el tiempo que la denuncia (o querella) lleve ya presentada y durmiendo en el fondo de su cajón.

"Dirán muchas cosas sobre mí, pero la pasta is mine... Only mine. (Bueno, y de mi sobrino también. Le liquidé la comisión habitual en estos casos...)"

Es una doctrina un tanto sorprendente ya que al final todo depende de las ganas que tenga un juez (hablando claro) de ponerse las pilas. Imaginemos que yo soy juez y ustedes, mis "amiguetes". Y resulta que otro que no es tan amigo mío presenta una querella en la que se demuestra que han cometido 5 asesinatos de dirigentes sindicalistas, 3 violaciones de ministras, un magnicidio en la figura de ZP, y torturas y vejaciones corporales varias al resto de plantel ministerial. Bien, pues yo, como soy el juez y ustedes mis amigos (¿recuerdan?), entonces decido que la querella vaya al fondo del cajón de querellas pendientes y que cada semana sea puesta nuevamente en tal posición. A los cinco años y un día (o el tiempo necesario para prescribir estos delitos más un día) decido iniciar el trámite. Ustedes serán absueltos (a pesar de que su culpabilidad es manifiesta) por prescripción del delito, claro. De mí, siquiera hablará nadie... Es más, llegado el momento, los políticos correspondientes ya me lo agradecerán con un puesto en un tribunal de los de postín (Supremo, Constitucional, CGPJ...).

Pues esto es lo que ha ocurrido con César Alierta. Pero no se extrañen, porque esta delictiva actuación en cadena no tiene consecuencias penales en nuestro país gracias a unos señores muy especiales: los Albertos. Porque no olvidemos que la doctrina del Supremo se cambió (por el TC) sólo con esta intención: librar a los poderosos (amigos del Poder) de que la Justicia les dispense el mismo trato que al resto de justiciables.

"Sí, a nosotros también nos sentaron en el banquillo... incluso llegaron a condenarnos. Aunque de poco les sirvió (je, je)"

Los Albertos estafaron unos cuantos miles de millones de pesetas a sus socios en el caso Urbanor (solares de las Torres KIO), y siquiera tuvieron que devolver lo estafado... Por supuesto, el señor Alierta tampoco tendrá que devolver un sólo euro en este apestoso asunto.

"Reacción de César Alierta cuando supo del contenido del fallo judicial..."

:_(((

.

¿A qué se dedica -ahora- el Calzonazos Mayor del Reino?

Capablancka, J.T.

Ayer se aprobó el nuevo modelo de financión autonómica por el Consejo de Política Fiscal y Financiera con (sorpréndanse) ¡la abstención de todas las comunidades del Pp! Los pperos, a pesar de todas las pataletas por el atrevimiento del ejecutivo en la desigual asignación de recursos, recibieron -pocas horas antes de la votación- órdenes de la dirección del partido para abstenerse.

"¿Calzonazos yo? Hmmm... No sé, no sé... Soraya y la Cospe siempre me dicen que soy un tipo muy apuesto y decidido. (Y mi mujer ni les cuento...)"

Ahora nos dicen que se hizo así para poder continuar negociando, pero ésa no es la razón. ¿Qué mejor que rechazar lo ofrecido para reivindicar con más fuerza lo solicitado, no creen? La razón es que el Pp, quizás ya no sea el Partido Popular sino (como bien nos recuerda alguien todas las mañanas, o nos recordaba) el Partido P'ayudar (al Gobierno, claro).

Recuerdo a más de un dirigente autónomo quejándose por la falta de claridad y concreción del acuerdo, el cual, a través de las 60 páginas de que consta, siquiera es capaz de señalar qué cantidades recibirá cada comunidad autónoma. Pero, entonces ¿de dónde han sacado que Cataluña recibirá 3.855 millones de euros? Pues no sé. Quizás porque así lo indique el (pendiente de sentencia que avale su constitucionalidad) estatuto catalán, porque parece ser que hay que aplicar muchas fórmulas matemáticas para llegar a la solución, y además, tomando como referencia los números de 2007 (hoy por completo desfasados). Y la verdad es que todo apunta a que así es, ya que ni la propia ministra ha sido capaz de ofrecer información detallada respecto de las cantidades resultantes a transferir, remitiendo a las propias comunidades (y a su trabajo de estimación) para conocer las cifras exactas. Pero repito, las comunidades autónomas están casi peor que la ministra. Al menos las del Pp, que dicen no entender nada, y mucho menos, aventurar qué cantidad les va a corresponder en el reparto final. Será muy escasa, pero de momento indeterminada.

"A ver, déjenme mirar... Eso, 3.855 millones para Cataluña. ¿O no? Ah, no... creo que no. ¿Cómo? ¿Cincuenta para la Rioja y 1.200 para Valencia? ¿O son para Madrid?... En fin, ustedes pregunten a cada consejero que ellos les dirán. Les dirán algo que nunca coincidirá con la cuenta final, pero más vale eso que nada. ¿No les parece?"

¿:_((

¿Y por qué, a pesar de todo este desbarajuste que tanto les va a perjudicar, las comunidades Pperas han decidido abstenerse? ¿Qué necesitan estos panolis del Pp para votar alguna vez en contra del Gobierno? Ya me explicarán ustedes qué negociación van a poder mantener ahora estos ineptos sobre un acuerdo que no ha recibido ni un sólo voto en contra. Que me lo expliquen porque a mi se me escapa...

En fin, cualquiera que pretenda conocer algo más sobre el acuerdo, aquí tiene la noticia. El proceso completo es farragoso porque aún quedan muchos trámites por cumplimentar para que entre en vigor, aunque la aplicación de la ley resultante lo será incluso más: hay varios fondos de compensación (el de Competitividad, el de Cooperación, el de Garantía de Servicios Públicos Fundamentales...) a través de los cuales el Gobierno va a poder seguir decidiendo discrecionalmente sobre el destino de nuestros impuestos y sobre cómo se beneficiarán nuestras comunidades autónomas de ellos.

Sin embargo, al final, aquí vamos a perder todos. Y si no, al tiempo. Estos señores creen que el secreto está en gastar (como sea), pero el excesivo gasto público sólo nos traerá una inmersión más profunda en la crisis... y unas expectativas de salida cada vez más lejanas. Porque el Pp, la última esperanza para muchos, está bajo mínimos (y progresando).

Pero lo peor está aún por llegar: cuando Mariano intente suspender el próximo Congreso Nacional del partido (previsto para el 2011) y postergarlo para después de las Elecciones Generales del 2012. Así podrá incluso igualar (si no romper) el récord de su padre espiritual (Manuel Fraga Iribarne) como candidato a la presidencia del Gobierno de España que más derrotas consecutivas ha cosechado: tres, o lo que es lo mismo: doce años perdidos en el progreso de nuestra nación.

A tu salud, Marian.

:_(((

"Y el de su tesorero..."

.

¿Cómo se pueden seguir cometiendo -hoy en día- errores tan fatales?

Capablancka, J.T.

Hoy seré breve. Es muy fácil criticar los errores de los demás por lo que no me cebaré con la enfermera, eso, suponiendo que fuese enfermera y no auxiliar de enfermería o incluso una celadora. A mí, en este país (y a estas alturas), ya no me sorprende nada.

"Nuevo edificio de Maternidad del Hospital Gregorio Marañón"

En mi opinión, falló el sistema. Cualquiera puede tener un error, un despiste, un momento de confusión... pero los sistemas, si están bien diseñados, no suelen fallar porque su diseño no contempla la posibilidad de ejecutar errores (ni por equivocación). ¿Por qué la vía de administración naso-gástrica no tiene una boca de conexión diferente a la intravenosa? Tampoco creo yo que sea tan difícil de conseguir ¿no creen?

Un detalle en el diseño tan nimio como éste habría salvado la vida del bebé. Además de lo anterior, cualquier acción de asistencia médica que pueda acabar fulminantemente con la vida del paciente debiera ser llevada a cabo por un facultativo, o sea, por un doctor en medicina (o licenciado). Pero esta puñetera manía que tienen todos los colectivos de establecer grados y categorías por doquier, consiguen que los superiores acaben por no hacer prácticamente nada (o lo mínimo imprescindible para cobrar a fin de mes) delegando todo su trabajo a las categorías inferiores. De toda la vida, las enfermeras ponían tiritas y tomaban la temperatura (ahora creo que lo tienen prohibido: las auxiliares de enfermería las llevarían ante los Tribunales por intrusismo laboral). Esperemos no acaben practicando operaciones a corazón abierto.

"¿Por qué no lo haría yo mismo...?"

Este bebé, teniendo en cuenta quién era y qué circunstancias rodeaban su ingreso en el centro, debiera haber sido custodiado por media docena de médicos especialistas ininterrumpidamente. Sin embargo, permitieron que alguien que prestaba su primer día de servicio en la unidad de Neonatología se encargase de suministrarle el alimento. Metieron la pata con su madre, y ahora, no satisfechos, han vuelto a meterla hasta el corvejón con su hijo. Ya sólo falta que nos digan que, la enfermera, quizás cometió el error por estar algo cansada ya que llevaba 23 horas ininterrumpidas de guardia... En el personal hospitalario estas jornadas laborales son más habituales de lo que pudiéramos creer.

Espero que los responsables no inicien las labores propias de despiste tan habituales en estos casos y esclarezcan cuanto antes los hechos al tiempo que depuran todas las responsabilidades. Bueno, casi todas; porque la última palabra -en este caso- siempre la va a tener la justicia.

:_(((

.

Hemos plantado cara al Estado... ¡y le hemos ganado!!

Capablancka, J.T.

Recuerdo que el viernes pasado, el Gobierno concedía 3.100 millones más de euros a Cataluña, en el marco del nuevo modelo de financiación autonómica. Los catalanes pedían 3.800.

Press here (plis)
O aquí también

"Es mi momento. Puedo hacerlo. Sí, nadie me lo impedirá. He estado esforzándome mucho durante todos estos últimos años y, ahora, puedo decir que estoy en condiciones de batir al Estado"

Hoy lunes, sabemos que Cataluña se llevará 3.855 millones de los 11.000 adicionales disponibles. Andalucía se embolsará 3.100. Es decir, sólo dos autonomías se llevarán casi el 66% del total destinado por el Gobierno, o sea, 7.000 millones de euros. El resto, cuatro mil millones más (o un 34%), a repartir entre las quince autonomías restantes. Cataluña, no olvidemos, tiene una PIB que no alcanza más que el 18% del total nacional (y una población que apenas llega al 16%). Así que nos expliquen a todos en qué baremos se han basado para hacer las asignaciones porque a mí no me cuadran. Para los interesados en rompecabezas imposibles, miren los cuadros del siguiente artículo. Creo que ahí tienen entretenimiento para un rato...

"Carodo: ¿tú me entrenarás?..."

Y no olviden que estos repartos sólo son un "extra" a la financiación principal (114.000 millones), lo que ocurre es que la información se transmite sesgada (y capada) para que la mayoría no alcancemos a ver cómo dilapida nuestra clase política nuestros impuestos (presentes y futuros). Por supuesto, tampoco nos dicen de dónde saldrá tanta pasta.

"Joan, tocayo, Carodo me ha dicho que pasa olímpicamente de mí. Supongo que tú no harás como él... ¿eh, coleguis?"

Mientras tanto, unos radicales anti-sistema (ERC) que no alcanzan ni el uno por ciento del electorado, sacando pecho por haberle ganado un pulso al Estado. ¿A qué Estado? (se preguntarán algunos). Pues en España, lo que se dice Estado, Estado... sólo hay uno. Y todas las comunidades autónomas forman parte intrínseca de él: todas sin excepción alguna. Por lo que en principio estas declaraciones deberían ser delictivas, o al menos, inhabilitantes para su autor. Inhabilitantes para seguir ocupando algún cargo en el Estado español (o que se financie directamente de sus fondos). El Estado español no puede tolerar que desde su interior, partes o elementos de él, intenten echarle pulsos y afirmar después que se los han ganado. Por lo que habría que iniciar actuaciones legales contra estos elementos, siempre después de recuperar el botín sustraído (of course).

"Y éste será mi entrenador. Con su ayuda, batiré al Estado sin mayores problemas..."

Es decir, aquí con tal de que ZP siga en el poder... vale todo. Si hay que acabar con media España y hundir a la otra media, no problem: el gobierno progresista de ZP ejecutará "el plan" sin dudar, mientras ello le posibilite seguir siendo gobierno. Porque no olviden que incluso las comunidades autónomas afortunadas van a tener que hacer frente a todas estas dádivas mediante una subida de impuestos que las dejará igual de tiesas que al resto (sino más).

"Jajaja... Ha sido una victoria mucho más fácil de lo que pensaba"

Y Mariano, demasiado ocupado en esconderse del caso Bárcenas (y del de Camps) como para salir a darnos explicaciones. Mal futuro nos espera, señores. Vayan haciéndose a la idea o podrían, llegado el momento, caer presa de algún estado de shock.

:_((

Debo decirles que aquí, como en casi todos los atropellos "made in socialism", hay una pequeña trampa. Los porcentajes y cantidades mostradas más arriba se alcanzarán en su totalidad en el año 2012. Pero para el 2012, ni ZP, ni incluso los socialistas, gobernarán en España. Así que pueden ustedes imaginarse la foto: un nuevo gobierno que se encontrará con asignaciones contraídas de recursos "por completo delirantes" y que no habrá forma de obtener de ninguna parte...

PD: El título del artículo no es cosecha mía sino del propio Juan Puigcercós, líder de ERC, y que además se ha permitido añadir (al conocer que el Gobierno claudicaba ante sus exigencias) lo siguiente: «el sistema definitivo sigue siendo el concierto económico, y mejor aún, la independencia de Cataluña».

.